Craigs Wright Avocats Slam Ordonnance de la Cour sur la Base des " Attaques Personnelles’
Les avocats de Satoshi demandeur Craig Wright ont fortement critiqué par un magistrat de l'ordre comme erronée en droit et “fondée en grande partie sur des attaques personnelles” contre Wright et son avocat Kenyan.
Wright équipe a été de s'opposer à l'Ordre de la Découverte déposé le 8 avril dans la Cour de District AMÉRICAINE du District Sud de la Floride, qui l'oblige à produire un cache de 11 000 documents dans un multi-milliard de poursuite émis par la succession de son défunt partenaire Dave Kleiman. Ils ont dit que “l'ordre est manifestement erronée et contraire à la loi. Il doit être inversé et libérées”.
Plus tôt dans le cas, Magistrat, Juge Bruce E Reinhart a rejeté Wright tente de réclamer l'avocat à son client de privilège à l'égard des documents à l'aide d'une variété de différents arguments juridiques. Reinhart a dit qu'il “n'a accordé aucun poids” de Wright déclarations sous serment, et qu'il a été connu pour produire de faux documents.
"Je suis avocat", dit la note de Kenyan
Wright avait présenté une déclaration sous serment, des nations unies-déclaration notariée d'un Kenyan nommé Denis Bosire Mayaka qui il a été revendiqué son avocat. La note disait: “je suis avocat [sic] et obtenu mon baccalauréat en droit en 2007 de l'Université de Moi au Kenya.” Reinhart a déclaré qu'il “pourrait facilement avoir été générées par tous avec le logiciel de traitement de texte et un stylo.”
Dans son "Objection de Magistrat de l'Ordre sur la Découverte" Wright avocats dit des doutes sur leur client, de la crédibilité et avant les déterminations concernant le faux ne doit pas avoir été un facteur lors de l'examen de M. Mayaka de la crédibilité.
“Les demandeurs souligner que “la crédibilité d'un témoin est toujours d'actualité.” Mais c'est un non sequitur. Le “témoin” dans la déclaration et dont la crédibilité est au “problème”—est M. Mayaka, pas de défendeur. Et dans tous les cas, avant la détermination de la falsification d'autres questions n'est pas une question de crédibilité, à moins, bien sûr, on fait une propension argument.”
Wright équipe juridique a également accusé les demandeurs — le Kleiman de l'Immobilier d'offrir aucune preuve à l'appui de leurs allégations, il a délibérément caché des documents et de ne pas se conformer à la découverte. Attaquer les demandeurs directement, les avocats ont “ils drone des pages et des pages sur d'autres sujets, comme la Tulipe fiducies et collé des passeurs.”
Tinker, tailor, courier, avocat
La procédure judiciaire en cours, a été introduit par l'Ira Kleiman, frère défunt de Wright, l'ancien partenaire d'affaires David Kleiman, à la demande de son frère, de la part de la Tulipe Confiance. Au moment de presse, 1,100,111 BTC de la fiducie serait d'une valeur d'environ 8 milliards de dollars.
L'un des arguments centraux de Wright revendications, c'est que d'un tiers a accès aux clés privées pour 1,1 millions de Bitcoin (BTC) à la Tulipe de Confiance qui pourra les livrer à Wright comme l'a ordonné par la cour.
Toutefois, lorsqu'il est pressé par la cour de produire des documents à partir de la messagerie liée à un non identifiés auparavant “Tulip Confiance”, Wright ont affirmé qu'ils étaient protégés par sa relation avocat-client avec Mayaka, privilège du conjoint et des privilèges liés à son implication avec 17 entreprises.
Wright avocats dit de l'ordonnance de rejet de tout cela:
“Il va à l'encontre de la loi AMÉRICAINE et les règles de la preuve dans le rejet de la Mayaka Déclaration. Il conclut, sans aucune preuve de soutien que les entreprises ont du défendeur alter ego, trouver ainsi qu'il a utilisé les sociétés pour des fins frauduleuses ou illicites. Il prétend qu'il n'existe pas de preuve du défendeur et de son rattachement à la société, mais elle ignore le fait que le Magistrat n'a pas laissé défendeur de présenter des éléments de preuve. Il ne parvient pas à reconnaître que les documents sont protégés en vertu de la loi de la Floride. Il méconnaît la loi de l'Australie afin d'éviter la Courtoisie Judiciaire de la Doctrine. Il conclut, sans que les sociétés étrangères renoncé à leur privilège client-avocat. Il ignore le vaste dossier en jugeant que le défendeur a renoncé à son objection à ce que les documents n'étaient pas en sa possession, la garde ou le contrôle. Et il n'a fait aucun effort pour déterminer si le privilège des communications ont même pertinent, de ce procès à l'avant de la commande de gros de la production.”
Bitcoin, Court, Craig Wright, Crypto, Law, News
Bitcoin, Court, Craig Wright, Crypto, Law, News
0 Response to "Craigs Wright Avocats Slam Ordonnance de la Cour sur la Base des " Attaques Personnelles’"
Enregistrer un commentaire